Bandera de Córdoba Escudo de Córdoba Escudo de Montería Bandera de Montería
Bandera y Escudo de Córdoba Bandera de Colombia       Escudo y Bandera de Montería

| Inicio | Aviso Legal | Correo | Créditos | Mapa del Sitio |

EDICION No 4980 SÁBAD0 20 DE DICIEMBRE DE 2008 - MONTERIA - COLOMBIA

Además de selectivo: ¿Usurpador?

Toño Sánchez Jr. Por TOÑO SÁNCHEZ Jr.

En ninguno de los 380 artículos de nuestra Constitución Política se alcanza, siquiera, a vislumbrar que en el país existe un monopolio de la moral. Como tampoco conozco Ley alguna que le entregue a una familia la potestad de tener la honradez y dignidad de los colombianos. El veedor Carlos Valera Pérez, quien en mi opinión personal es selectivo, acaba de perder en primera instancia una tutela que instauró en contra del contralor Departamental Felipe Pérez y mi persona. Quiero comentar ciertos hechos que ayudan a vislumbrar la verdadera piel de este malabarista de la moral cordobesa.

Los que conocen al personaje saben que a él le gusta ufanarse de que es un doctrinante del Derecho, tan es así que sus escritos son una condena moral a muerte para su víctima de turno.

 El Decreto 2591 de 1991, por medio del cual se reglamenta la tutela, es claro y didáctico en el sentido de enseñar todo lo concerniente al proceso de este invaluable recurso de amparo. Por lo cual se hace muy sospechoso que nuestro veedor selectivo haya decidido poner la tutela en contra del Contralor y mi persona en el Juzgado 4º Administrativo del Circuito Judicial de Montería. Aquí se debe reconocer el profesionalismo de la juez María Bernarda Martínez Cruz, quien con argumentos jurídicos la rechazó. El hábil veedor lo que pretendía era que la tutela la admitieran en cualquiera de estos juzgados administrativos, para que la segunda instancia fuese el Tribunal Administrativo de Córdoba, en donde están los honorabilísimos magistrados Pablo García Ávila y Régulo Torralvo. Quienes en privado y en público se han declarado enemigos míos por mis posiciones en contra de sus actuaciones en ese Tribunal. El veedor sabe que los fallos de tutela son de estricto cumplimiento, así el fallo venga de un juzgado que no era el competente para conocer del caso. Aquí lo importante era generar una situación de hecho, para ser aprovechada maquiavélicamente en favor de sus intereses.

Es imposible que nuestro veedor quiera hacernos creer que no sabía, que en la Fiscalía ya él había instaurado un denuncio en mi contra por los mismos hechos que invocaba en la tutela. Y lo más sorprendente es que en ningún aparte de los muchos escritos que interpuso se lo hizo saber al juez que avocó el conocimiento del recurso de amparo.

Y por la importancia del fallo me quiero referir a unos apartes. Trae el juez a su providencia la Sentencia SU - 1721 de 2000, con ponencia del magistrado Álvaro Tafur Galvis, en el sentido de que "cuando se presenta un conflicto entre la libertad de expresión ejercida a través de los medios de comunicación y otros derechos fundamentales, en principio prima la libertad de expresión, por la importancia de la prensa para una democracia". También en igual sentido se pronunció el magistrado ponente Carlos Gaviria Díaz, en la sentencia T-602 de 1995, cuando dice que "la Corte explicó que la libertad de expresión, en un Estado democrático y liberal, por lo general prima sobre los derechos al buen nombre y a la honra, salvo que se demuestre una intención dañina o una negligencia al presentar hechos falsos, parciales, incompletos o inexactos que violan o amenazan los derechos fundamentales".

 Pero también quiero transcribir este aparte del juez Tercero Civil Municipal de Montería, Rubén Antonio Pestana Tirado: "En el Estado Social de Derecho bien puede cualquier ciudadano discrepar de una organización estatal en el sentido de la manera como se maneja la misma. Luego es viable no estar de acuerdo con entidades y las personas que la conforman. Los ciudadanos que ejercen representación de entidades públicas o privadas pueden estar expuestos a una limitante de aceptación por parte de la misma comunidad. Se trata de una característica esencial de la democracia participativa. Donde el hecho de disentir del actuar o pensar de otra persona es base fundante de la democracia".

 En esta columna me pregunto: ¿Es mentira que el veedor jamás se atrevió a investigar todas las irregularidades en la administración de Jaime Torralvo Suárez? Esto es ser selectivo. Y por qué pregunto si es ¿usurpador? Lean, por favor, detenidamente estas dos preguntas que se le hacen a la Red Ver y las respuestas que da esta entidad.

 - Respetuosamente le solicito Copia Auténtica de todos los documentos que reposan en su entidad, correspondientes a todo el proceso como fue constituida la Red Ver de Córdoba. Le agradezco me especifique si fue creada como un grupo de ciudadanos en forma plural o a través de qué o cuál organización civil. Le reitero expedirme Copia Auténtica de todo este proceso formativo de la Red Ver Córdoba y de los documentos que acreditan su existencia, tales como Personería Jurídica, Certificado de Registro de la Cámara de Comercio.

Respuesta: "De los archivos de Red Ver Córdoba en sus aspectos formativos no tenemos tales registros en esta sede nacional".

 -De igual manera, le solicito respetuosamente, me expida Copia Auténtica del Acta o Documento de Constitución, en la cual conste el nombre de los integrantes, documento de identidad, Objeto de la vigilancia, nivel territorial, duración y lugar de residencia.

Respuesta: "No tenemos tal información en esta sede".

 Se puede concluir que no existe información de que es el veedor legalmente escogido en esta ciudad. Pero la respuesta es ambigua, propia de los marrulleros, ya que dice "en esta sede". Como dando a entender que los papeles pueden estar "guardados" en una sede en el Amazonas o en La Hormiga, Putumayo. Cuando el Registro de Cámara de Comercio dice que su única sede está en Bogotá. Ven por qué no solamente es selectivo, sino posiblemente ¿usurpador?

 Por último impugnó la tutela y digan ustedes si esta no es una amenaza explícita contra el Juez de primera instancia: "(...) lo que a mi juicio sin pretender ser depositario de la verdad jurídica, podría constituir un abierto desacato al Ordenamiento Jurídico Colombiano (sic) que será objeto de investigación por parte de sus Jueces Naturales (sic) a los que me veo obligado a recurrir en defensa de mis intereses que considero transgredidos". Este es el mensaje contra el Juez de Primera Instancia, para que el de segunda vaya 'afinando'. Y después se rasga el holán de hilo para decir que no es marrullero.

 

Otras columnas de TOÑO SÁNCHEZ Jr.

 
Eres el visitante # desde Agosto 30 de 2007